Staal heeft een grote reputatie voor sterkte. Het woord zelf roept vaak visioenen op van kracht, levensduur en weerstand. Toch is het concept van "kracht" ongrijpbaar. Een materiaal kan heel goed reageren op plotselinge schokken, zoals geweerschoten, en toch snel afbreken onder constante, langdurige stress.
tegoed: Comstock / Comstock / Getty ImagesSteel heeft de reputatie sterker te zijn dan hout, maar dat hangt allemaal af van hoe u "sterker" definieert.Het "Portland" -experiment
De Portland Cement Association heeft in 2000 een onderzoek gefinancierd door ingenieur Armin B. Mehrabi. Het was een reeks stresstests die zijn ontworpen om de relatieve sterkte van verschillende ondersteuningsstructuren voor betonnen muren tijdens een aardbeving te bepalen. Hout en staal werden alleen als controlevariabelen gebruikt. Hout was iets beter dan staal in relatie tot vermoeidheid en stress van een gesimuleerde aardbeving. De gebruikte bossen waren een combinatie van dennen en sparren, die lang niet zo sterk zijn als esdoorn of eik.
Druk schade
Het "Portland" -experiment bepaalde dat de houten draagconstructies voor het beton hun eerste grote schade opliepen met 3500 pond kracht tegen de houten steunen, die identiek was voor staal. De eerste grote schade vertoonde een structurele verplaatsing van 0,51 inch voor hout en een iets grotere 0,54 inch voor staal, wat betekent dat de schade bij 3500 pond iets slechter was voor staal dan hout.
Duurzaamheid van hout
Het "Portland" -experiment toonde aan dat hout na verloop van tijd beter presteerde dan staal, terwijl staal onder bepaalde omstandigheden beter bestand was tegen schokken dan andere materialen. De maximale weerstand van het hout tegen de kunstmatige aardbevingsdruk die erop werd uitgeoefend was 4583 pond voordat het kapot ging. Staal was lager, op 4004 pond. Dit experiment toonde aan dat de den / spar-combinatie duurzamer was dan staal. Omdat de Portland Concrete Association geen specifiek financieel belang had in staal of hout - omdat ze zich alleen zorgen maakten over hun eigen beton - moet dit onderzoek serieus worden genomen.
Structurele slijtage
"Renovo Bikes", een Californische fietsfabrikant, beweert dat hout bij de constructie van fietsen veel beter is dan staal. Het houdt in dat hout duurzamer en betrouwbaarder is. Hout absorbeert trillingen beter, wat betekent dat het na verloop van tijd stress kan verdragen zonder te barsten of te slijten. Hout neemt langdurige stress veel beter op dan staal, zoals de "Portland" -studie heeft aangetoond. Staal is brozer dan hout, waardoor het een slechte keuze is voor constructies die lange tijd hoge belastingen zullen dragen. Hout en staal hebben dezelfde "stijfheid" sterkte - dat wil zeggen, hoe ver ze zullen buigen voordat ze tekenen van slijtage vertonen; maar hout is beter voor structuren waar de stress constant en regelmatig is, zoals in een huis. Dit houdt in dat in andere gebieden waar de stress geconcentreerd en onregelmatig is, zoals honkbalknuppels, staal superieur is. Met andere woorden, hout breekt eerder of breekt bij het slaan van een honkbal met hoge snelheid dan staal, maar hout is duurzamer voor langdurige spanningen.
